這种垃圾排名难道还看不出来吗??
首先,Nobel Prize的問題.拿Nobel Prize不单單是一個學校的关
系,有的人在A学校就读本科,在B學校做PhD,在C学校当老师,做科
研,那这個Nobel Prize怎么算呢,這個上交的排名并没有告訴我们
. 而且Nobel Prize反映的只是個别学科的成就,照这樣的话,为什
么Turing奖,Wolf数学獎,Fields不計入排名,难道计算機科学,数学就不是科學嘛,就不是反
映一个大學水平的方面嗎?
第二,SCI的问题.为什么只引SCI,不引EI来作为排名依据.SCI只收入部分学科的文章,对于
很多工程科學方面的东西,并不收入.另外
SCI文章的多少,并不能反映研究的水平高低,重要的是平均援引次數,大陆的大学,SCI文章
倒是不少,但是平均援引次数低的吓人,也就是说这些文章只是充实SCI的數據库,根本没有
人去看它,没有太大的学術价值.一篇好的文章胜过100篇垃圾文章.Andrew在普林斯顿7年沒
有发表一篇论文,但是一发表就是费马定理的证明,这样的文章1篇顶100篇.所以交大的排名
根本沒有价值.
第三,Nature,Science的问题,發表在Nature Science上的文章,只是一部分学科,而且是自
然科学中的一部分,那些社会科学的工程科學的文章上面并没有,凭什么只選Nature 和Sci
ence的文章来作为排名依据.难道,管理學,经济学就不反映一個大学的水平??
第四,排名权重的问題.五个排名選项是等权重,都是百分之二十,简直是笑死人.一个大学最
重要的是什么,当然是人了,高水平的研究人员是一個大学的支柱,栋梁,拥有高水平得 研究
人员得大学理应是好得大学. 這个排名选项得权重理應最高.
第五,也就是最搞笑得一點,请看看American大学得排名,看看Harvard得分和MIT,Stanford
得分的差别,Harvard的高水平人員是100分,MIT是67.3.大家用脚想想,這合理嗎??这种分数
的不合理,到处都是,这样的排名难道不是垃圾.
说了这么多,有的人可能会问,既然是垃圾,為什么上交要排这个名呢?说穿了,這只不过是给
中央那些领导人看的,说什么建世界一流大學,说什么要拿Nobel Prize,都是急功近利的做
法,所以搞的这个排名,說什么看看与别人的差距.这和什么大跃進没有什么区别,中国就是
会搞这个.
其实中国的大学什么水平,大家都知道,别说200名,就是300名也未必能进,中國大学急功近
利,好大喜功,没有踏踏实实做學问的氛围,没有为科学而科學的精神,一个丧失的精神的大
学,怎么样也不可能成為一流.
顺便再说一句,香港三所大学,港大,中大,科大,强过大陆任何一所大学,本观点不欢迎讨论
.
【 在 xmuzsy (xmuzsy) 的大作中提到: 】
: 感觉每次看到有人貼排名，
: 都有人说垃圾。。。
: 这是什么原因？是不是自己的学校或者喜歡的學校被排后面？
: 还是什么？
: 其实反对的可以给個自己觉得不垃圾大家看看！
|
发表于 2017-8-9 22:47:02
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
楼主